Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Côté Beurre
Côté Beurre
Derniers commentaires
Archives
24 novembre 2008

Comment convertir un athée ?

Cet essai clair et concis, qui existe depuis longtemps sur le site Ebon Musings, n’est autre qu’une sorte de guide, une liste de critères, de ce qu’une religion doit faire pour convertir à sa cause quelqu’un de raisonnable qui se base sur le bon sens et la logique… Pourtant, 95% des gens dans le monde (et plus) croient en une religion ou une autre, ce qui en dit long sur l’intelligence moyenne de l’être humain. Oh, il y a eu des « réponses » de théistes en anglais, réponses qui, plutôt que de prouver que leur religion est vraie, tentent sans succès d’infirmer le texte original… C’est très drôle. Quoi qu’il en soit, j’ai moi-même traduit ce texte en français, parce que je n’ai pas trouvé son équivalent dans notre langue sur Internet. Gageons que l’auteur ne m’en voudra pas de diffuser sa bonne parole !

Qu’est-ce qui est susceptible de convaincre un athée qu’une religion est vraie ?

Avec les années passées à débattre de l’athéisme et du théisme, j’ai observé la chose suivante. Demandez à n’importe quel croyant ce qui pourrait le convaincre qu’il a tort, le persuader de quitter sa religion et de devenir athée, et, si jamais vous obtenez une réponse, ce sera invariablement « Rien ! J’ai foi en mon Dieu. » Bien que cela doive exister, je n’ai pas rencontré un seul théiste qui accepte ne serait-ce que la possibilité que sa croyance ne soit qu’une erreur. La plupart des théistes structurent leur foi, qui « leur suffit », de façon à ce qu’aucune preuve ne puisse les prendre en défaut… Ils le font ouvertement.

« Crois au Seigneur de tout ton cœur, et ne te fie pas à ta propre compréhension. » (Proverbes, 3 :5)

En bref, ils ont un esprit fermé, et on leur a appris à fermer leur esprit aux idées des autres.

A la lumière de ce que l’on vient de dire, il est ironique que les athées soient considérés comme ayant un esprit fermé. Les prosélytes fondamentalistes proclament fréquemment que nous avons le cœur dur, que nous sommes dogmatiques et irrationnels, que nous rejetons Dieu sur la base d’un postulat biaisé, etc. De telles allégations sont le résultat de projections psychologique. Incapables de comprendre le fait qu’il y a des gens qui ne croient pas en leur dieu, ces théistes ne font que nier l’existence de telles personnes, et insistent sur le fait que chacun pense exactement comme eux sans le savoir ; ainsi, ceux qui atteignent des conclusions différentes des leurs doivent avoir quelque mobil secret pour ne pas croire. C’est complètement ridicule, mais, malheureusement, certains le croient vraiment.

Dans le but de prouver que les esprits des athées ne sont pas fermés, j’ai compilé ici une liste de tout ce que, tel que je le conçois, je pourrais admettre comme preuve qu’une religion est dans le vrai. J’ai aussi inclus certaines choses que j’accepterais en tant que preuve indirecte de la vérité d’une religion particulière, et des choses qui, selon moi, ne sont en aucun cas acceptables comme preuve de quoi que ce soit. Bien que je n’aie pas la prétention de m’exprimer au nom de tous les athées, je peux dire en toute confiance qu’une religion qui pourrait produire une seule preuve de la première liste gagnerait probablement un grand nombre de conversions.

Dans un souci de justice, j’invite tous les théistes à préparer une liste de choses qu’ils accepteraient comme preuve que l’athéisme est vrai. Si un théiste prépare une telle liste, la publie sur Internet et m’en parle, je mettrai un lien sur cette page.

(NDT : il s’agit des allégations de l’auteur. En huit ans, il n’y a eu que deux réponses. Les liens sont disponibles sur la page originale)

La première catégorie regroupe les choses qui me convaincraient absolument de la véracité d’une religion donnée. Si on me montrait une seule de ces preuves, je me convertirais sur le champ :

– Des prophéties vérifiées et spécifiques qui ne peuvent avoir été contrefaites. Si, par exemple, la Bible disait « Le premier jour du premier mois de l’année 2010, les piliers de la Terre trembleront, et une grande partie du Monde Nouveau sera perdue dans les flots », puis, qu’un grand tremblement de terre envoie la Californie au fond de l’océan le 1 er janvier 2010, alors je me mettrai à croire. Cependant, je n’accorderai aucun crédit à la prophétie si :
- La prophétie est vague, peu claire ou amphigourique (comme Nostradamus, par exemple) : Il faut que cela soit spécifique, détaillé, et sans ambigüité dans les termes comme dans la prédiction.
- La prophétie est triviale : N’importe qui peut prédire qu’il fera froid l’hiver prochain ou qu’une calamité telle qu’une sécheresse ou une inondation ne durera pas toujours. Il faut que la prophétie prédise quelque chose d’unique, de surprenant, d’improbable.
- La prophétie est visiblement douteuse pour d’autres raisons : Aucun devin ou voyant officiel n’a jamais prédit que son employeur était un tyran brutal qui ruinerait le pays.
- La prophétie est auto-réalisante, c'est-à-dire que sa simple existence pousse les gens à la réaliser. Per exemple, le peuple juif est revenu en Israël comme la Bible l’a prédit, mais ça n’est pas une véritable prophétie : ils l’ont fait parce que la Bible l’a dit. L’événement prédit ne doit donc pas être quelque chose que des gens auraient pu mettre en place.
- La prophétie prédit un événement qui s’est déjà produit, mais que l’on ne peut pas montrer de façon concluante que l’écriture de la prophétie elle-même est antérieure à l’événement en question.
- La prophétie prédit un événement qui est supposé s’être produit, mais ne peut pas être vérifié par des preuves indépendantes. Par exemple, les apologues du Christ nous disent que Jésus est l’accomplissement de nombreuses prophéties de l’Ancien Testament, mais les auteurs du Nouveau testament avaient évidemment accès à ces prophéties… Qu’est-ce qui les aurait empêché d’écrire leur propre histoire en conformité avec celles-ci ? Les preuves non bibliques de l’existence de Jésus tel qu’il est décrit dans la Bible sont si faibles qu’il est impossible de réfuter une telle hypothèse.
- Enfin, la prophétie est le seul succès dans une longue liste de prophéties qui se sont révélées fausses. En effet, n’importe qui peut lancer des prédictions au hasard jusqu’à ce que l’une d’entre elles se réalise, statistiquement. La source de la prophétie doit avoir au moins un palmarès potable d’autres prédictions vraisemblables.

Ces conditions sont, à mon avis, éminemment raisonnables, et ne sont que ce qu'on est en droit d'attendre de la part d’un authentique prophète au don véritable.

– Dans un livre sacré, des connaissances scientifiques telles qu’elles n’étaient pas encore concevables à l’époque. Si la Bible, ou n’importe quel autre texte religieux, contenait quelque perle de savoir que les gens de l’époque ne pouvaient absolument pas concevoir, mais que l’on sait vrai aujourd’hui, cela serait très convaincant à mes yeux. Un verset sur la théorie atomique ou sur le système héliocentrique serait intéressant, mais pas concluant, puisque les anciens grecs avaient proposé de telles idées longtemps auparavant et indépendamment de toute révélation religieuse. Mentionner la théorie de l’évolution aurait été impressionnant, de même que des références aux bactéries ou à l’électromagnétisme. Mais ce qui serait vraiment une preuve indiscutable serait l’explication d’une théorie physique moderne, telle la mécanique quantique ou la relativité, et non quelque chose que les gens de l’époque auraient pu appréhender… Quelque chose de si peu intuitif que les chances de le deviner d’instinct ou avec des outils simples seraient astronomiquement basses. Et si Jésus avait dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, votre énergie est à l’image de votre masse autant de fois que la vitesse à laquelle va la lumière multipliée par elle-même. » Bien sûr, ses contemporains auraient été surpris, mais songez combien d’âmes seraient sauvées aujourd’hui ! Comme pour les prophéties, on doit pouvoir effectuer une vérification indépendante du fait que la prophétie existait bien avant que l’on ne découvre le fait scientifique en question.

– Des miracles, particulièrement s’ils sont amenés par la prière. Si les villes condamnées par les prêcheurs comme « pécheresses » avaient tendance à exploser dans une gerbe de flammes sans raison apparente, si des auras de lumière divine apparaissaient autour des vrais croyants pour les protéger physiquement, ou si les athées (et seulement les athées) étaient régulièrement frappés par la foudre, ceci constituerait une preuve fort séduisante ! Mais point ne serait besoin de faire aussi théâtral. Des miracles mineurs mais objectivement vérifiables feraient l’affaire, particulièrement s’ils peuvent être invoqués par la prière. Si un hôpital faisait une étude en double-aveugle pour déterminer si la prière d’intercession aide vraiment les malades, et que l’on découvrait que seuls les patients pour qui une certaine congrégation a prié ont bénéficié d’une rémission visible et statistiquement significative, et que ce résultat peut être répété et confirmé, alors je me convertirais. Cela ne devrait pas être très dur, particulièrement pour les chrétiens : Jésus n’a-t-il pas dit qu’ils pourraient accomplir des miracles par la prière ?

(NDT : Cette expérience a justement été réalisée, plusieurs fois, sur des malades du cœur. J’en ai déjà parlé sur ce blog. Il a été prouvé scientifiquement que la prière, quelle que soit la confession, n’aide en rien la guérison, et que, au contraire, les gens qui sont au courant qu’on prie pour eux ont tendance à avoir des complications, parce qu'ils se font du souci !)

Toute manifestation directe du divin. Je ne suis pas si difficile à convertir. Je serai heureux de croire en Dieu s’il venait me le demander en personne, d’une telle façon que je sois certain qu’il ne s’agisse pas d’une hallucination (par exemple en présence de plusieurs témoins fiables, dont aucun n’est dans un état altéré d’une quelconque manière). Où sont les voix émanant de buissons ardents, ou immanentes lors des baptêmes ? Dans l’Ancien Testament, Moïse voyait si souvent Dieu qu’il le connaissait pas son nom. Pourquoi cela n’arrive-t-il plus de nos jours ?

(NDT : La Bible et les théologiens offrent bien sûr une explication à cet état de fait… Elle ne tient bien entendu qu’à la foi ! Un argument circulaire récurrent.)

La rencontre d’extraterrestres qui ont exactement la même religion. Cela paraît un peu tiré par les cheveux, mais si l’humanité devait entrer en contact avec une civilisation extraterrestre, et que lesdits extraterrestres avaient une religion exactement identique à une religion sur Terre, pas uniquement similaire, la coincidence ferait que je me convertirais (bien que cela pose un certain nombre de problèmes théologiques intéressants pour les chrétiens… Est-ce que Jésus a dû voyager vers chaque planète, mourir et revenir à la vie ?).  (NDT : Personnellement, s'il s'agissait de la seule preuve, je considérerais cela comme une preuve indirecte, et je ne me convertirais pas sur le champ. Mais, comme le dit l'auteur du texte, il ne parle pas pour tous les athées !)

La seconde catégorie regroupe des articles qui, sans être concluants, compteraient comme des preuves indirectes. Montrez-moi l’une de ces choses et, si j'attendrais un peu avant de faire ma profession de foi, je verrai la religion en question d’un meilleur œil :

– Un livre sacré ou un dogme cohérent et qui ne peut effectivement pas être pris en défaut. L’infaillibilité est, pour ainsi dire, le Saint Graal de toute religion. Presque toutes les religions prétendent que leur texte sacré est parfait, mais aucune à ma connaissance n’a effectivement surmonté cette impossible épreuve. Je n’ai pas encore lu de texte sacré qui soit entièrement dépourvu d’erreurs ou qui ne se contredise pas lui-même. Un livre qui n’aurait pas ce problème serait une preuve indirecte en faveur de sa religion, mais pas une preuve directe, puisqu’un livre sacré peut toujours être expliqué comme le résultat s’intelligences purement humaines. (NDT : Il est étonnant que cet argument n'ait pas plus de succès auprès des croyants du monde, puisque de nombreux croyants relèvent les contradictions évidentes de livres sacrés qu'ils pensent pourtant bel et bien "révélés", véritable parole divine!)

Une religion sans conflits internes ni factions. Il semble raisonnable d’attendre que, s’il existe un dieu dit infaillible dont l’intérêt est de se révéler à l’humanité pour qu’elle suive ses commandements, ce dieu écrive les instructions qu’il désire nous donner, quelle qu’elles puissent être, de façon à ce qu’elles ne soient pas sujettes à interprétation. Ainsi, si une religion était vraie, on s’attendrait à ce qu’aucune faction ni secte ne se forme en son sein, et que tous les membres officiels de ladite religion parlent d’une seule voix en matière d’éthique et de théologie. Le fait que l’alternative (une religion divisée) puisse seulement tenir la route en tant que religion « inspirée » sérieuse ne me semble pas clair. Dieu a-t-il échoué à transmettre le message qu’il voulait ? Quoi qu’il en soit, puisqu’un message unique peut aussi être le résultat d’influences humaines, il ne s’agirait que d’une preuve indirecte en faveur d’une religion donnée et de sa véracité.

– Une religion (d’un dieu bon) dont les membres n’ont jamais commis ou pris part à des atrocités. Si le texte sacré d’une religion prône la paix, la compassion et la non-violence de façon explicite et régulière, et si l’histoire de cette religion reflète effectivement ce fait, cette religion serait beaucoup plus attirante à mes yeux. Historiquement, presque toutes les religions qui ont eu le pouvoir de le faire ont persécuté ceux qui croyaient différemment, et je crois personnellement improbable qu’un dieu moralement bon laisserait le nom de sa religion Sali par des humains faillibles et corrompus.

Une religion qui n’a eu que des victoires lors de guerres saintes et jihads. Etrangement, aucune n’est dans ce cas. On se demande pourquoi !

La dernière catégorie regroupe les diverses choses qui ne me convaincraient pas. Aucune des affirmations suivantes ne me pousseraient à reconsidérer ma position. A ce jour, toutes les soi-disant preuves qui ont été portées à ma connaissance pour quelque religion que ce soit tombent dans cette catégorie.

La glossolalie et autres pseudo-miracles. Pour me convaincre, un miracle doit être authentique, vérifiable, et présenter une divergence réelle et inexplicable par rapport à l’ordinaire. Tout ce qui peut être expliqué par la pression sociale, le pouvoir de la suggestion ou l’effet placébo ne compte pas. Les coïncidences favorables et les actes courageux d’êtres humains ne remplissent pas non plus ce critère. La différence est claire : les miracles bibliques, ce ne sont pas des accidents où les gens disent « Houlà, ça n’est pas passé loin ! » mais bien quelqu’un qui lève la main en disant que quelque chose d’impossible s’accomplisse, et que cela se réalise. Voir la Vierge Marie dans une tache d’humidité ou Mère Teresa dans une pâtisserie est loin d’être impressionnant (NDT : il s’agit d’un phénomène connu de reconnaissance des schémas par le cerveau humain, similaire à celui illustré par les images d’épinal ou le fait de « voir » des formes dans les nuages). Pas plus que la glossolalie (NDT : voir mon billet à ce sujet sur ce blog), même si cela a vraiment l’air d’un langage. La guérison par la foi ou les gens qui se disent « terrassés par l’Esprit » et qui tombent évanouis doivent plus à une bonne mise en scène et l’effet placébo employé sur des individus influençables amenés progressivement à un état d’excitation hautement suggestible (Cependant, si les guérisseurs pouvaient faire repousser les membres perdus, alors là…)

Les histoires de conversions d’autres personnes. Les témoignages des gens qui se sont convertis à une religion ne m’intéressent pas, même s’il s’agit d’anciens athées. Tout le monde a des moments de faiblesse durant lesquels l’émotion dépasse la logique. Au lieu de me dire combien telle religion grandit rapidement, ou quelle énorme différence elle a fait dans la vie de nombreuses personnes, ou combien ses fidèles sont dévoués, laissez donc ces convertis m’expliquer quelle logique, quelles preuves les ont persuadés de se convertir en premier lieu. S’ils ne peuvent pas, leurs histoires ne m’affecteront pas. Après tout, pour des raisons évidentes, les athées ne sont pas des gens qui suivent la mode.

Toute expérience subjective. Dire que « Dieu existe parce que je peux le sentir en mon cœur » ou quelque chose d’approchant, cela ne m’affecte pas. La plupart des arguments de ce genre se basent sur le fait qu’une personne ne peut pas subir une expérience subjective bien que convaincante ET se tromper quant à sa cause. Un simple regard à la diversité des religions du monde suffit à prouver le contraire : Chrétiens, juifs, musulmans, hindous, bouddhistes… Les membres de toutes les fois disent avoir eu des expériences subjectives extrêmement convaincantes de la véracité de leur foi (NDT : On dira plus simplement une expérience dite « transcendante »). De toute évidence, ils ne peuvent pas tous avoir raison. Pourquoi un athée accepterait-il l’un de ces témoignages comme plus valide que les autres ?

Le Code de la Bible, la numérologie et autres conspirations. En utilisant des algorithmes employés par les numérologues adeptes du « décodage » de la Bible, des sceptiques ont pu trouver des assassinats et d’autres événements historiques dans… Moby Dick, Guerre et Paix, et d’autres œuvres romanesques qui n’allèguent aucune inspiration divine ! On peut faire dire n’importe quoi à n’importe quel texte avec un peu de manipulation, n’espérez donc pas que cela m’impressionne.

Le créationnisme et les théories assimilées. Je suis complètement familier avec la pseudoscience pratiquée par les avocats du « créationnisme scientifique » et du « dessein intelligent ». Si vous tentez de me prouver l’existence de Dieu en faisant la liste des "preuves" que la terre est jeune, vous serez déçu… (NDT : par lesdites "preuves", en plus...). (Bien que je sois toujours heureux de débattre des mérites de l’évolution.)

En_Mayenne__Dieu_reconna_tra_les_siens

Publicité
Commentaires
E
... Pour ce commentaire éclairé ! Je me suis mal exprimé... 95% environ de a population mondiale croit qu'il existe un être suprême ou supérieur assimilable à un dieu, quel qu'il soit. Cela revient au même dans le cas présent, mais il est à noter que les religions les plus répandues (religions du livre, bouddhisme, etc.) ne se départagent pas tous ces gens à elles seules, et que de nombreuses personnes font leur propre petite cuisine personnelle... et que tous ne pratiquent pas. En fin de compte, la foi n'a que peu d'importance sur le fait qu'un individu soit décent, même si cela peut conditionner pas mal de ses rapports sociaux: les guerres de religions sont rares, malgré le contexte actuel... Tout le monde n'est pas prêt à tuer parce qu'il pense qu'il a un meilleur ami imaginaire que son petit camarade, heureusement !<br /> Quoi qu'il en soit, je suis bien d'accord avec vous.
M
Sa démonstration ne vous suffit pas à croire en notre Juste Seigneur ?<br /> <br /> Merci pour l'argumentation intéressante, je suis juste un peu étonné par le "95% des gens dans le monde (et plus) croient en une religion ou une autre". C'est énorme. <br /> <br /> Et si on ajoute à cela que la plupart des personnes qui disent se passer de religion s'accrochent au premier mystère venue, voient du mystique lorsqu'on ne rencontre qu'un phénomène naturelle, ou pire, se trouvent des cultes de substitution (personnalité politique, club sportif, harry potter, etc.), je pense que cela devient vraiment inquiétant ! <br /> <br /> <br /> "Dieu est un mot pour exprimer, non pas nos idées, mais l'absence de celles-ci."<br /> (John Stuart Mill / 1806-1873)
Publicité
Newsletter
Côté Beurre
Publicité