Les religions du monde : un concours de celui qui a le plus joli fantasme...

Je ne crois pas en Dieu, au moins pas dans le sens ou les fanatiques l’entendent. Je ne suis pas plus athée que ça, mais l’idée m’a traversé l’esprit, tant la religion (comme l’absence d’icelle) a peu d’incidence sur ma vie quotidienne… moins d’importance en tout cas que la notion de faire ce qui est juste et d’être quelqu’un de bien, et largement moins que ma propre survie…

Et c’est ainsi que ça doit être, à mon sens.

Mais je ressens tout de même une certaine gène lorsqu’on attaque les athées (ou tout autre groupe) pour quelque chose que les croyants commettent eux-mêmes, en pire : c’est la paille et la poutre, l’hôpital qui se moque de la charité, et ainsi de suite. Alors quand un dévot utilise un argument bateau au nom de son propre dieu pour fustiger ceux qui ne croient en rien, je frémis…

Disons que je suis tiraillé entre le rire et l’accablement devant la bêtise humaine.

L’argument dont je parle est bien sûr l’argument principal contre l’athéisme… « Vous ne pouvez pas prouver que Dieu n’existe pas, vous croyez donc quelque chose qui n’est pas prouvé ». C’est absolument vrai, même si on peut tout à fait opposer l’argument que l’on ne peut prouver l’existence de Dieu non plus… Mais avez-vous remarqué que ceux qui évoquent cette possibilité sont ceux qui croient en un dieu personnel ?

Pour ceux qui ne le sauraient pas, un dieu personnel, c’est un dieu qui s’intéresse à nous.

Quand je dis à nous, je veux dire à l’humanité, à nos vies, qui gère le monde et agit en tant que puissance providentielle au quotidien (ou au moins régulièrement)… Qui, par extension, a créé un paradis et un enfer (ou tout autre concept style au-delà) pour renforcer une certaine idée de la morale… bref, le dieu qui a un plan dont nous sommes la pièce maîtresse, et qui l’applique.

Je n’y crois pas, personnellement, à ce dieu personnel.

S’il existe un dieu (et le point de vue le plus sage semble être de ne pas croire qu’une telle chose existe ou n’existe pas, puisque rien ne peut être affirmé dans un sens ou dans l’autre, comme nous l’avons vu), le simple fait que les statistiques fonctionnent montre que le monde n’est pas dirigé au quotidien, du moins pas selon une idée humaine de la morale ou de la providence.

Car la morale et la providence sont des idées à géométrie variable, n’en doutons pas…

D’autant qu’au cours des siècles, il n’y a pas eu qu’un seul concept de dieu, ou même de morale… Mais, admettons, je peux me tromper, et Dieu est peut-être derrière les statistiques. S’il en existe un, de dieu, lequel, donc, est le bon concept, le vrai dieu ? Les croyants sont pourtant rassurés dans leur foi par l’argument susdit, celui qui dit qu’on ne peut pas prouver que dieu n’existe pas.

Ils en déduisent que leur dieu existe.

Mais, enfin, on ne peut pas arriver à cette conclusion en raisonnant logiquement ! Tout ce qu’ils peuvent en déduire, c’est qu’un dieu existe peut-être… Existe-t-il ? On ne peut pas le prouver. Est-ce seulement LEUR dieu ? Si l’on considère les milliers de religions passées et présentes, et les milliards de concepts différents sur le divin, il y a fort peu de chances.

Rien que dans la liste des religions en activité que j’avais dressée, il y en avait plusieurs centaines !

Et la liste n’était pas exhaustive. Pourquoi diable serait-ce le dieu des chrétiens ou celui des juifs, ou des musulmans, ou des scientologues ? Pourquoi pas le dieu des mormons, ou un Loa vaudou, divinité aztèque ou démiurge de pacotille ? Voilà pourquoi je dis que c’est la paille et la poutre : on critique toujours les athées parce qu’ils ne peuvent pas prouver qu’il n’y a pas de dieu…

… Alors qu’il est théoriquement plus simple de prouver l’absence de dieu que la présence d’un dieu spécifique !

Voyez-vous, les chrétiens (par exemple) ne croient pas en Allah, en Jéhovah, en Héliogabale ou dans le panthéon égyptien et tant d’autres joyeusetés. Mais ont-ils besoin de prouver qu’ils n’existent pas par un raisonnement logique ? Pas le moins du monde. Ont-ils besoin d’un acte de foi pour ne pas croire en tel ou tel dieu ? Non plus. Leur donne-t-on seulement une liste de ce en quoi on ne doit pas croire ?

C’est rare. La liste est courte, et jamais justifiée autrement que par « c’est dieu qui l’a dit ».

Les musulmans (encore un exemple, on pourrait parler de n’importe quelle autre religion) s’arrêtent-ils pour considérer le fait qu’il n’y a pas plus de raison de croire en Allah qu’en Zeus, et se poser la question de savoir pourquoi ils n’y croient pas ? Car après tout, s’ils avaient été élevés chez les grecs du Ve siècle avant Jésus Christ, ils y croiraient, à Zeus…

Et l’idée d’Allah ne leur effleurerait pas l’esprit.

Donc, non, il n’y a pas plus de raison de croire en Machin qu’en Truc… Pourtant en ce qui concerne le divin (et cela, tous les croyants ou presque s’accordent pour le dire) il ne peut y avoir qu’une vérité, un seul vrai culte pour un seul vrai dieu… Un athée a donc autant de chances de se tromper qu’un dévot en affirmant que les autres ont tort et que lui a raison.

Quelle injustice, tout de même, envers une communauté, surtout si l’on considère que les athées constituent moins de 5% de la population mondiale !

Alors avant de vous mettre martel en tête parce qu’un croyant vous a dit que vous ne pouvez pas prouver ce en quoi vous croyez, rappelez-vous qui a la croyance la plus absurde, qui est capable de mourir pour elle, et surtout qui est venu vous emmerder ou vous imposer la sienne… Levez la tête, souriez, et dites bien fort : « Oui, vous avez raison, le dieu Horus existe ! »

Comments

[El Romanozo]

... Pour compléter ce que je viens de dire, et m'attaquer directement au raisonnement et son auteur...

Ce raisonnement sur le Néant confond de manière évidente l'existence réelle et la conceptualisation intellectuelle.

Il faut vraiment se croire très malin pour penser démontrer en deux phrases l'existence ou la non-existence de Dieu, et être très bête pour vouloir le faire dans un sens ou dans l'autre, tant le sujet est à cent lieu de toutes les choses importantes en ce monde... Entrer dans cette controverse idiote, c'est faire le jeu des déistes de tout poil.

[El Romanozo]

... Si l'on admet l'idée d'un démiurge qui aurait ordonné le monde, donc fait sortir le monde du chaos primordial... ce qui revient presque au même.

L'autre idée est que Dieu, s'il est réellement Dieu, est situé entièrement hors du paradigme aristotélicien, et de ces petits raisonnements compréhensibles par l'homme comme "peut-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse la soulever", etc.

Donc, CQFD mon cul...

[DELAVANT]

Par définition le néant c'est l'absence de toute existence. Mais si le néant existait ce ne serait pas le néant. Donc le néant n'existe pas et par conséquent il y a partout quelque chose, il y a toujours eu partout quelque chose et il y aura toujours partout quelque chose.
Le monde n'a donc pas été créé. S'il existe sans avoir été créé c'est qu'il a toujours existé.
Ayant été inventé pour expliquer la création du monde, l'hypothèse Dieu n'a plus aucune raison d'être retenue, sauf comme un phantasme de la catégorie des personnages mythiques et fantastiques.
CQFD

[Tietie007]

Il est quasiment impossible d'argumenter contre quelqu'un qui a la foi ...il n'est en général pas raisonnable !