Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Côté Beurre
Côté Beurre
Derniers commentaires
Archives
15 décembre 2006

Budget et coupures

Des chercheurs américains et africains ont fait leur rapport, après de grandes études somptueusement financées, c’est officiel : la circoncision diminue de moitié (!!!) le risque de contamination par le virus du SIDA, ainsi que le risque de propagation. Déjà, dans les années 80, des laboratoires avaient fait (ou tenté de faire) le lien entre SIDA et circoncision, mais la communauté médicale, circonspecte, avait attendu la confirmation d’instances plus officielles…

Et avec raison, puisque les chiffres ont été revus à la baisse. Mais c’est quand même une grosse diminution du risque ! Mais est-ce un pas en avant ? D’un côté, évidemment oui… Toute connaissance supplémentaire sur cette pandémie peut faire la différence. Et pourtant, comment empêcher que, à la diffusion de cette nouvelle, des conneries soient faites à nos virilités ?

Qu’une quantité d’hommes se fassent mutiler le bout du kiki, pour être "immunisés" ? Que les non circoncis soient stigmatisés comme « vecteurs préférés du virus » ? Que certains zobsédés disent que "le prépuce, c’est pas hygiénique", et poussent les parents à faire taillader les petits bouts de leurs petits bouts ? Tant de chirurgiens pratiquent déjà de façon autoritaire cette procédure, doit-on prendre le risque que certains pays touchés par le SIDA prennent ce prétexte pour trancher en masse ?

Et je passe sur les intégristes religieux qui vont encore en profiter pour dire que le SIDA est un châtiment divin, parce que le peuple élu, Dieu lui a demandé de se circoncire depuis cette histoire de première arche d’alliance avec Noé, après le déluge. Vérifiez votre Bible : Dieu dit à Noé (juste après avoir déclenché une catastrophe qui a rayé presque toute vie de la carte, sympa…) que la circoncision est le symbole de Son alliance avec Son peuple, et qu’Il ne recommencera plus, ou du moins qu’Il laissera une partie des gens en vie. Ça fait peur, hein ?

Il est possible (mais seulement possible, pas certain) que, par une grande vague de circoncisions, on fasse avancer moins vite l’épidémie, et elle ne reculera pas. Mais est-ce que ça vaut le coup de recommencer à couper les petits garçons au berceau sans leur demander leur avis ? Est-ce qu’il ne faudrait pas plutôt leur apprendre à mettre des capotes dés qu’ils sont en âge de savoir comment on fait les bébés ? Non, parce que le moyen d’éviter à 99,99% la contamination et la propagation, on le connaît, c’est le préservatif !

Tout de suite, cette étude paraît moins utile que les campagnes de prévention. Pourtant, elle a sans doute coûté plus cher ! La rigueur scientifique imposerait qu’il soit possible de contrôler chaque rapport sexuel de tous les sujets testés (avec capote, sans capote, avec capote qui se troue, avec éjaculation ici, là ou ailleurs, dans telle ou telle position, et tout… Puisqu’on en est à dépenser des sous pour vérifier au sujet de la circoncision, pourquoi pas le reste ?).

Elle imposerait en sus de contrôler rigoureusement le fait que, peut-être, les sujets pourraient attraper le SIDA avec des aiguilles contaminées ou par une autre moyen X ou Y… Un protocole expérimental sérieux imposerait enfin, pour que cette étude soit réellement valable partout dans le monde, que l’on écarte tout autre facteur même complètement désuet et raciste, JUSTEMENT pour ne pas être raciste : prendre des sujets venant de tous les horizons, et les faire baiser partout dans le monde.

Tout ceci n’a pas été fait. En l’occurrence, voilà ce qui a été fait : Deux études sur des volontaires en Ouganda et au Kenya, avec des circoncisions ou une absence de circoncision faites sous surveillance médicale. Les volontaires sont tous hétérosexuels, ou disent l’être (impossible de le savoir). Les chercheurs reconnaissent eux-mêmes que l’étude n’a aucune valeur en dehors de pays sub-sahariens. D’ailleurs, au départ c’est une étude pour promouvoir la circoncision médicalisée comme mesure d’hygiène, pas contre le SIDA !

Je n’ose dire que la couleur de la peau augmente ou diminue les risques, ça serait ridicule, raciste, insoutenable même… Et je ne suis pas Pascal Sevran. Mais enfin, ce sont EUX qui choisissent l’Afrique comme terrain d’expérience, pas moi ! Puisque la circoncision est tout aussi cosmétique que la couleur de peau, de nos jours (c'est à dire pas vraiment même si on aimerait le croire), pourquoi pas ? Est-il si illégitime de se demander s’il n’y a pas un « terrain génétique » hostile au SIDA ou propice à celui-ci, indépendamment de ce qu’on appelle "race" ?

Mais tout ça est purement académique. Peut-être que le climat influe ? Peut-être que cela varie selon les souches du virus (on sait qu’il y en a plusieurs) ? Plus simplement, est-ce que la culture influe sur le risque ? Evidemment que oui. Ce que le résultat brut de l’étude ne souligne pas, c’est que la majorité des Africains sont non circoncis. On n'a pas donné les raisons des volontaires pour la circoncision. En général, ceux qui le sont, circoncis, sont soit juifs, soit musulmans, le plus souvent très pratiquants… Donc avec un comportement sexuel TRES différent des non circoncis. Et c'est dans les moeurs : les non circoncis, au lit, sont considérés différemment par la majeure partie de la population.

Donc tout ce que ça prouve, c’est que ces groupes d’hommes médicalement circoncis et suivis (et qui SAVENT qu’on les surveille) tombent statistiquement beaucoup moins malades du SIDA que, disons, la population générale d’après d’autres statistiques. Et en plus, contrairement à d’autres non soumis à cette étude, on les a informé au sujet de la prévention en leur faisant un petit discours (ce qui porte quand même plus qu’une campagne d’affichage) poussé, avec distribution de capotes (ils ont appuyé la prévention au maximum chez leurs patients, c'est dans le compte-rendu !). Autrement dit, ça ne prouve qu’une chose : que la prévention marche !

"Oh, mais ce sont des membres du NIH, National Institute of Health des USA, ils doivent savoir ce qu’ils font, non ?", me direz-vous. Non, ils ont juste donné les sous aux chercheurs kényans. Incidemment, des études scientifiques prouvent tout et son contraire, en ce bas monde, selon la décennie dans laquelle elles sont faites : Que la cigarette est sans danger, que les épinards contiennent beaucoup fer, que le café provoque des naissances prématurées, que la syphilis s’attrape par les sièges de WC sales, que le nuage de Tchernobyl s’arrête à la douane, que les Aryens sont la race supérieure… Ben voyons.

Je me permet quand même de souligner deux ou trois choses : Un fait avéré depuis longtemps, les Etats-Unis ont le plus fort taux de contamination de tous les pays occidentaux, et la circoncision y est largement pratiquée (le pourcentage d’hommes circoncis y avoisine les 80%). La circoncision n’y est plus un signe d’intégrisme religieux, et une autre étude a montré que les hommes circoncis y étaient plus "aventureux" sexuellement (les circoncis étant entre autres associés à une mauvaise hygiène, intimidés, mis à part, ou catholiques... Comme quoi, la culture joue énormément).

La France a un taux de contamination très inférieur, et la circoncision y est seulement occasionnelle. Alors, oui, c’est peut-être vrai que, physiologiquement, les gens circoncis propagent moins le virus du SIDA, car il trouve une muqueuse génitale moins sensible et moins confinée. Certaines données en Asie et en Afrique suggèrent que le taux de contaminations varie en fonction du nombre de circoncis dans la communauté. Et alors ? ça ne serait pas mieux s’ils avaient des préservatifs ?

Et moi ? Moi je ne suis pas circoncis, je mets des capotes, et je suis séronégatif, comme des millions d’autres. Je ne vais pas faire des guirlandes de mon prépuce "préventivement", parce qu'il a été prouvé que les gens avec prépuce ne tombent pas plus malade que les autres et ne sont pas plus sales. Certains disent, à grands renforts d’études trop financées par des hommes à préjugés depuis les années 80, que la circoncision peut peut-être diminuer les risques… Tout le monde sait que la capote, elle, les prévient totalement.

Que les gens se mutilent pour le plaisir ou par conviction religieuse, passe encore, du moment que c'est consenti par l'individu et pas pratiqué à la hussarde avec un canif rouillé, mais ne nous cachons pas derrière des prétextes.

Qu’on dépense plutôt des sous à la prévention et à trouver un vaccin, ça vaudra mieux.

Banane__uncut

Publicité
Commentaires
Publicité
Newsletter
Côté Beurre
Publicité